Revolución Verde: balance de resultados, actores depredadores: fundación Rockefeller, imperio yanki y gobiernos digitados, entre ellos el Perú. No un caso sino muchos. Lecciones no aprendidas

Introducción

El tema de la “revolución verde” lo incluyo en el tomo IV de la colección: “Sembrando Ideas, cosechando proyectos: transitar de una motivación reactiva a una motivación propositiva” porque si bien no propone un proyecto, cabalmente, pone en evidencia cómo un caso de dependencia y dominación significó pérdida de vidas humanas, erosión de diversidad de cultivos nativos, como de conocimientos ancestrales y de secuelas, las cuales, luego de pasadas varias décadas, aún se dejan sentir.

Sobre este tema se han escrito libros como artículos pero, que yo sepa, es poco conocido el hecho que el gobierno de los EE.UU. como la Fundación Rockefeller fueron los propulsores de esta nefasta “revolución verde”; así mismo, no creemos que se haya escrito sobre cómo fue implantada esta “revolución” en Latinoamérica, incluido el Perú. Nosotros habremos de poner en evidencia el caso del Perú.

Hemos tomado la valiosa información, muy poco conocida, sobre la apuesta del grupo Rockefeller sobre temas relacionados con el Clima del texto: Del Sitio Web MPR21, Pléyades. La maquinaria climática de los Rockefeller. 24 agosto 2026. ¡Leamos!:

El dinero de los Rockefeller es el hilo conductor de la subcultura ambiental moderna, desde Maurice Strong y la Cumbre de Estocolmo de 1972 hasta el PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente) y las primeras redes de política climática, pasando por las ONG y las campañas en los medios.

En los años sesenta del siglo pasado la Fundación Rockefeller intensamente en las políticas demográficas; en su informe anual de 1967, describió el rápido crecimiento de la población como una amenaza para el capitalismo, y declaró que durante mucho tiempo habían estado buscando la “estabilización de la población” mediante la financiación de la investigación demográfica, los programas de planificación familiar y la educación de la población.

Entonces Maurice Strong entró en escena; este funcionario de la Fundación Rockefeller, según IA, solo estudió primaria pero siendo autodidacta logró altos cargos.

En 1971, mientras Strong preparaba la primera conferencia de la ONU sobre medio ambiente en Estocolmo, la Fundación Rockefeller lo eligió como miembro de la junta directiva.

Strong presidió posteriormente la Conferencia de Estocolmo de 1972, y luego se convirtió en el primer director del recién creado PNUMA.

El medio ambiente ya no era principalmente un tema de conservación de la naturaleza. La conferencia de Estocolmo ayudó a establecerla como un área permanente de la política económica internacional…

Mientras tanto, la propia Fundación Rockefeller se involucró directamente en la protección del clima.

En su informe anual de 1974, el crecimiento de la población, la escasez de energía, la contaminación, el suministro de alimentos y el cambio climático se fijaron como los temas que podrían determinar el futuro de la política económica internacional.

La Fundación financió la CRU (Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, en Reino Unido) con 120.000 dólares para investigar el cambio climático histórico y sus impactos sociales; en 2009 la CRU se convirtió en el epicentro de un escándalo de corrupción y manipulación de los registros climáticos.

Los correos electrónicos de Phil Jones, Michael Mann y Keith Briffa dejaron constancia de las tergiversaciones y trucos utilizados en las investigaciones científicas.

El Rockefeller Archive Center confirma que las primeras subvenciones directas a los tinglados climáticos comenzaron en 1974.

De la Investigación Climática a la Política Climática

En 1986, el Fondo Hermanos Rockefeller (RBF) comenzó a financiar al Instituto Sueco Beijer. El Instituto Beijer recibió el encargo de elaborar un plan de acción quinquenal con opciones de política económica, organizar reuniones internacionales de científicos y responsables políticos y participar en el establecimiento del Grupo de Consultoría de Gases de Efecto Invernadero.

En la propia historia del RBF, estas subvenciones se consideran como las primeras sobre el cambio climático. Su propósito fue mucho más allá de la investigación climática:

La red en torno a este evento incluyó a Bert Bolin, Gordon Goodman, Michael Oppenheimer… y otros que trabajan para liderar el ‘calentamiento’ global a través de gases de efecto invernadero, desde la evaluación científica hasta las medidas políticas.

El “Grupo Asesor sobre Gases de Efecto Invernadero” fue un precursor directo del IPCC, el panel de la ONU que establece la doctrina oficial sobre el cambio climático…

Aparentemente los Rockefeller no crearon directamente el IPCC: oficialmente fue obra del PNUMA y la OMM; sin embargo, financiaron los trabajos de política climática y las reuniones previas a su fundación.

Un trabajo de investigación del Rockefeller Archive Center incluso llega a describir los talleres de 1987 financiados por los Rockefeller como pioneros en la fundación del IPCC. Los informes oficiales del IPCC muestran que en 1990 la Fundación Rockefeller financió directamente el Fondo Fiduciario del IPCC.

A principios de los años noventa, las alternativas climáticas de los Rockefeller iban ya mucho más allá del campo científico. El RBF afirma haber financiado organizaciones que participaron en las negociaciones climáticas de la ONU, incluido el Fondo de Defensa Ambiental, el NRDC (Consejo para la Defensa de los Recursos Naturales), el Instituto del Clima y las Redes de Acción Climática.

Después de la conferencia sobre el clima en Berlín en 1995, la organización convocó una reunión en la finca de los Rockefeller en Pocantico, cerca de Nueva York, para planificar las relaciones públicas en el período previo a la firma del Protocolo de Kyoto.

Los fondos posteriormente fluyeron a el National Environmental Trust, el Centro de Información Ambiental de Estados Unidos, el Climate Action Network, la Unión de Científicos Conscientes y los Servicios de Medios Ambientales.

Según el propio RBF, la campaña recurrió a periódicos locales, televisión, radio y viajes de “expertos” para llegar hasta los responsables políticos, los dirigentes empresariales y la población en general, para aumentar el número de “partidarios estadounidenses de la protección del clima”.

No se trataba de científicos que publicaban artículos especializados. Fue una persuasión política organizada…

El RBF se jacta de haber sido fundamental en la creación de más de 40 ONG ambientalistas, con una red que abarca casi 1.000 organizaciones relacionadas con los Rockefeller en los campos de la política, las empresas, la ciencia, la beneficencia y la protección del medio ambiente.

El Control de la Política Económica Internacional

Aunque los Rockefeller hicieron una inmensa fortuna con los llamados “combustibles fósiles”, su campaña tenía poco que ver con la política energética, con la sustitución de unas fuentes de energía por otras. Su objetivo es el control de la política económica por las instituciones internacionales.

Antes de la Cumbre de la Tierra de Río de 1992, Strong escribió que el propósito era poner las preocupaciones ambientales en el centro de la toma de decisiones económicas.

En Río, describió el Programa 21 (Agenda 21 en inglés) como un marco para la acción sistemática y cooperativa necesaria para transformar el desarrollo económico.

En 2000 Strong describió el desarrollo sostenible como un “proceso fundamental de cambio de civilización” que requiere cambios en la producción y el consumo, la educación y las instituciones públicas.

La Carta de La Tierra, que impulsó, tenía a Steven Rockefeller como presidente del consejo editorial.

El RBF lanzó un programa que específicamente recibió el nombre de “Práctica Democrática – Gobernanza Global” y donde el cambio climático estaba entre las preocupaciones centrales.

El “cambio climático” resultó extremadamente útil para el proyecto, porque la energía es la columna vertebral de las políticas económicas actuales…

Información substantiva del balance de resultados de la Revolución Verde

La información que sigue, tomada de IA (Internet del 20/09/2026), nos entrega un balance bien ponderado:

La Revolución Verde (periodo de intensa modernización agrícola entre 1940 y 1970) fue promovida por una alianza de instituciones internacionales, corporaciones filantrópicas y gobiernos estatales. Su objetivo principal era incrementar de manera drástica el rendimiento de los cultivos para combatir las hambrunas globales.

A continuación, se detallan las entidades responsables, las estrategias que utilizaron para implantar el “paquete tecnológico” y las complejas consecuencias que se derivaron de este proceso.

1. Entidades que promovieron la Revolución Verde

El despliegue de este modelo requirió de un fuerte financiamiento técnico y político por parte de los siguientes actores:

• Fundaciones Filantrópicas Estadounidenses: La Fundación Rockefeller financió los programas iniciales en la década de 1940 (comenzando en México junto al científico Norman Borlaug). Posteriormente, la Fundación Ford se unió para expandir los proyectos hacia Asia.
• Organizaciones Internacionales: La FAO desempeñó un papel crucial al difundir globalmente estas tecnologías bajo la premisa de erradicar el hambre. Asimismo, la agencia estadounidense USAID apoyó el financiamiento del modelo en el extranjero.
• Centros de Investigación Científica: Se creó una red global de centros especializados, entre los que destacan el CIMMYT (Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo en México) y el IRRI (Instituto Internacional de Investigación del Arroz en Filipinas).
• Gobiernos Nacionales: Países como México, India, Pakistán y Colombia subsidiaron e integraron activamente estas directrices en sus agendas económicas y reformas agrarias estatales.

2. Estrategias empleadas para aplicar el paquete tecnológico

Para transformar la agricultura tradicional de subsistencia en una industria intensiva de alta producción, las entidades aplicaron una estrategia conjunta basada en un “paquete tecnológico” indivisible:

• Introducción de Variedades de Alto Rendimiento (VAR): Sustitución de semillas nativas por semillas híbridas y modificadas por cruce selectivo (principalmente trigo, arroz y maíz). Eran variedades enanas, resistentes a plagas específicas y diseñadas para soportar grandes cantidades de grano sin doblarse.
• Dependencia Química Obligatoria: Las semillas VAR solo alcanzaban su potencial si se les aplicaban dosis masivas de fertilizantes sintéticos nitrogenados y pesticidas o plaguicidas químicos para el control de malezas e insectos.
• Mecanización del Campo: Promoción y financiamiento para la adquisición de maquinaria pesada (tractores, cosechadoras y sembradoras) para maximizar la velocidad operativa y sustituir la mano de obra animal o humana.
• Sistemas de Riego Modernos: Abandono de la dependencia exclusiva de las lluvias mediante la construcción de infraestructura hídrica masiva (canales, presas y sistemas de bombeo de agua).
• Incentivos Financieros y Monocultivo: Los gobiernos ofrecieron subsidios, créditos agrarios y políticas de precios de garantía orientadas a convencer a los agricultores de sembrar una sola especie comercial en grandes extensiones de tierra.

3. Consecuencias de la Revolución Verde

El impacto de este fenómeno tuvo una naturaleza dual, generando extraordinarios avances productivos pero también graves crisis ambientales y sociales.

Consecuencias Positivas (Económicas y Alimentarias)

• Multiplicación del rendimiento: La producción de cereales clave como el trigo y el arroz se duplicó o triplicó en pocos años en regiones críticas de Asia y América Latina.
• Mitigación de hambrunas: Se calcula que el aumento en el suministro de alimentos salvó a millones de personas de morir por inanición en las décadas de 1960 y 1970.
• Crecimiento del PIB y excedentes: Diversas naciones en desarrollo lograron la autosuficiencia alimentaria e incluso pasaron a convertirse en exportadores agrícolas netos, dinamizando sus economías locales.

Consecuencias Negativas (Ambientales y Socioeconómicas)

• Degradación ecológica: El uso masivo de agroquímicos provocó la contaminación de mantos acuíferos, pérdida de la fertilidad natural de los suelos, erosión y la aparición de plagas superresistentes.
• Pérdida de biodiversidad: El enfoque en monocultivos desplazó y extinguió cientos de variedades de cultivos autóctonos, dejando los sistemas alimentarios expuestos a una alta vulnerabilidad biológica.
• Brecha socioeconómica y desplazamiento: El paquete tecnológico requería un capital elevado. Los grandes agricultores ricos pudieron adoptarlo fácilmente, mientras que los pequeños campesinos cayeron en deudas, perdiendo sus tierras o migrando masivamente hacia los cinturones de miseria de las ciudades.
• Dependencia corporativa: Se generó una subordinación permanente del agricultor hacia las empresas transnacionales que fabricaban y patentaban las semillas híbridas y los insumos químicos necesarios para cada ciclo de siembra.

Ampliando la información sobre las nefastas situaciones generadas por la aplicación de los paquetes tecnológicos promovidos por la Revolución Verde

La información que compartimos proviene de IA del 23 de septiembre del 2026. ¡Leamos!

No existen bases de datos que agrupen un número exacto a nivel global de todos los campesinos endeudados por el “paquete tecnológico” de la Revolución Verde, pero las investigaciones académicas y estadísticas oficiales sí han documentado un impacto devastador, estimando en varios millones los agricultores atrapados en deudas y en más de 400.000 los suicidios registrados formalmente por crisis agrarias, teniendo como principal epicentro a la India.

El endeudamiento y el “Paquete” Tecnológico

La Revolución Verde (iniciada a mediados del siglo XX) requería un paquete indivisible: semillas de alto rendimiento (VAR), fertilizantes químicos, pesticidas y sistemas de riego tecnificados.

• El mecanismo de la deuda: Los pequeños campesinos abandonaron la agricultura tradicional de subsistencia para competir en el mercado comercial. Al no tener capital para comprar insumos que aumentaban de precio año con año, recurrieron de forma masiva a bancos y a prestamistas locales informales con tasas de interés usureras de hasta el 24% anual.
• Dependencia extrema: Con el tiempo, los suelos perdieron nutrientes naturales y las plagas generaron resistencia, obligando a comprar cantidades cada vez mayores de agroquímicos. Se estima que la inmensa mayoría de los pequeños y marginales productores en zonas de agricultura intensiva terminaron con deudas acumuladas imposibles de pagar.

Pérdida de parcelas y desplazamiento rural

Cuando las cosechas fracasaban (debido a sequías, plagas o caída de precios internacionales), los campesinos no podían saldar sus créditos.

• Aunque no hay una cifra acumulada definitiva de pérdida de propiedades, los sociólogos de la globalización agrícola exponen que el impago de deudas provocó una ola masiva de ejecuciones hipotecarias, embargos informales y ventas desesperadas de tierras.
• Esto transformó a antiguos propietarios en jornaleros agrícolas asalariados en sus propias tierras o los expulsó en masa hacia los cinturones de miseria de las grandes urbes.

Cifras de Suicidios Campesinos

El fenómeno de los suicidios relacionados con las secuelas económicas de este modelo es una de las crisis humanitarias más visibilizadas de las últimas décadas:

De cómo el Perú, siendo un país dependiente y dominado por EE.UU., fue ganado para aplicar el paquete tecnológico que implica la “Revolución Verde”

La información que compartimos fue tomada de IA en el mes de septiembre del 2026. ¡Leamos!

El Estado peruano promocionó el paquete tecnológico de la “Revolución Verde” a través del SIPA mediante una estrategia de modernización agrícola centralizada, la cual unificó la investigación científica con un agresivo sistema de extensión de campo.

Establecido originalmente en 1943 bajo convenios con Estados Unidos como SCIPA (Servicio Cooperativo Interamericano de Producción de Alimentos) y consolidado en 1960 como SIPA (Servicio de Investigación y Promoción Agraria), este organismo funcionó como el brazo técnico del Ministerio de Agricultura para transformar la agricultura tradicional basándose en los siguientes pilares de promoción:

1. Difusión del “Paquete Tecnológico” Estándar

El SIPA introdujo y subsidió los insumos clave de la Revolución Verde:

• Semillas certificadas de alto rendimiento: Variedades mejoradas (principalmente de arroz, maíz y trigo) desarrolladas en las estaciones experimentales.
• Agroquímicos: Introducción masiva de fertilizantes sintéticos (nitrógeno, fósforo) y pesticidas químicos para proteger los nuevos monocultivos.
• Mecanización: Promoción del uso de tractores y maquinaria para la preparación de suelos.

2. El Enfoque de Extensión Agrícola: “Ver para Creer”

La transferencia tecnológica no se limitó a la teoría; se ejecutó bajo la metodología norteamericana de “aprender practicando”. El SIPA desplegó una red nacional de ingenieros agrónomos y técnicos de campo (extensionistas) que instalaban parcelas de demostración directamente en los valles agrícolas. Los agricultores locales podían ver en vivo cómo el uso del paquete tecnológico multiplicaba los rendimientos en comparación con los métodos tradicionales.

3. Integración de Investigación y Promoción

Antes del SIPA, la investigación científica y la asistencia técnica corrían por canales separados. Al fusionar el Programa Cooperativo de Experimentación Agropecuaria (PCA) y el SCIPA, el Estado logró que los descubrimientos de laboratorios y de la Estación Experimental Agraria La Molina se convirtieran inmediatamente en directivas y paquetes comerciales listos para ser aplicados por los productores.

4. Vinculación con el Crédito Agrícola

Para que los agricultores pudieran adoptar estas costosas tecnologías, el Estado articuló los paquetes del SIPA con el Banco de Fomento Agropecuario. El acceso a créditos estatales solía estar condicionado a que el productor aplicara las recomendaciones técnicas, semillas y fertilizantes validados por el SIPA, forzando la transición tecnológica.

Impacto y Destino Histórico

Este modelo priorizó fuertemente a la agricultura comercial de la costa y los valles interandinos planos. Sin embargo, el SIPA fue desactivado a finales de la década de 1960. Con la llegada del gobierno militar de Juan Velasco Alvarado (1969), las prioridades del Ministerio de Agricultura cambiaron drásticamente hacia la adjudicación de tierras y la ejecución de la Reforma Agraria, fragmentando temporalmente estos servicios de asistencia técnica. En la década de 1980, el gobierno de Fernando Belaúnde relanzó este espíritu institucional bajo la estructura del INIPA/CIPA, sentando las bases de lo que hoy conocemos como el Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA).