La revolución y la alianza obrero-campesina

por Lu Xinyu, (1 de febrero de 2025). Lu Xinyu es el presidente de la Cátedra Zijiang de la Facultad de Comunicación y presidente del Instituto de Investigación de Comunicación Internacional de la Universidad Normal del Este de China.

NdR: Gran parte de este artículo aparece en el libro reciente del autor, Neoliberalism or Neocollective Rural China: A Critique and Prospect , traducido por Yinhao Zhang (Palgrave Macmillan, 2024), y ha sido editado para Monthly Review .

NdR: El modelo colectivo reafirma que la base rural y agrícola, organizada colectivamente, es indispensable para un desarrollo integral y equilibrado que evite los males del capitalismo periférico: urbanización caótica, crisis agraria y dependencia. La experiencia histórica muestra que solo sobre el pilar de la propiedad colectiva y la solidaridad obrero-campesina es posible construir una modernización socialista, justa y resistente al asedio neoliberal y a la fragmentación social.

En la ideología occidental, China ya no se percibe como un país socialista, aunque persisten vestigios de su legado revolucionario. Según esta perspectiva, el objetivo de la modernización en China ha sustituido al de la revolución, que a su vez ha desempeñado un papel importante en la estabilización del sistema capitalista global.

En otras palabras, la integración de China al capitalismo global ha contribuido a consolidar el proceso de globalización capitalista. En consecuencia, modernización y revolución, así como globalización y revolución, se presentan como dicotomías, similares a las de democracia versus autoritarismo, libertad versus autocracia y Estado versus sociedad.

Estas dicotomías pueden verse como la extensión de la ideología de la Guerra Fría a la política de la década de 1990, sutilmente arraigada en las teorías de la «globalización» y la «modernidad».

Hoy en día, el mundo sigue confinado en el pensamiento dicotómico, que constituye la base de la continuidad intelectual e ideológica en la llamada «Nueva Guerra Fría», sirviendo también, en gran medida, como frontera entre el Sur Global y el Norte Global.

Sin embargo, esta forma de pensar perjudica la comprensión del camino de desarrollo de China hacia la modernización socialista y la soberanía nacional desde que se formó la República Popular China (RPC) en 1949.

EXPERIENCIA SOVIETICA

En retrospectiva, al siglo XX, la debilidad del modelo agrícola soviético es una de las principales causas de la crisis estructural que experimentó el socialismo soviético. Por el contrario, el sistema de agronegocios que se desarrolló en Estados Unidos jugó un papel crucial para su triunfo en la Guerra Fría. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos alcanzó gradualmente la hegemonía global. Uno de los medios que utilizó para consolidarla fue la instrumentalización de los alimentos. Este enfoque desmanteló sistemáticamente las economías campesinas del Sur Global y exacerbó la polarización de la economía global.

A partir de 1929, con el inicio de la Gran Depresión en Estados Unidos, se produjo una pronunciada caída de los precios mundiales de los alimentos. La Unión Soviética se encontraba entonces en una etapa crucial de industrialización y dependía en gran medida de las exportaciones agrícolas. La URSS tuvo que pagar el doble de las cantidades previstas de materias primas y productos agrícolas para obtener maquinaria. A estos problemas se sumó el descenso de la producción agrícola general.

El economista Evgeny Preobrazhensky argumentó en The New Economics (1926) que la industrialización se produciría a costa de un período brutal de la llamada acumulación primitiva socialista (expropiación original), el período más difícil para un país socialista en desarrollo, que implicó la expropiación del campesinado.

Algunos, como Nikolai Bukharin, abogaron por un enfoque más gradual. Sin embargo, como país subdesarrollado enfrentado a poderosos enemigos en Occidente, la Unión Soviética, coincidieron todos los analistas, no tuvo otra opción que expropiar a los campesinos en cierta medida durante el proceso de industrialización, lo que condujo a inevitables y feroces conflictos entre el Estado y los campesinos.

En su discurso de 1929, «Un año de grandes cambios», Joseph Stalin expuso que sin el desarrollo de la industria pesada, no era posible la industrialización. La historia de los países industrialmente atrasados indicaba que, sin préstamos sustanciales a largo plazo, no podían progresar en su desarrollo:

«Precisamente por esta razón, los capitalistas de todos los países nos niegan préstamos y créditos, pues asumen que no podemos, por nuestros propios esfuerzos, afrontar el problema de la acumulación, que naufragaremos en la tarea de reconstruir nuestra industria pesada y nos veremos obligados a recurrir a ellos, con la gorra en la mano, para la esclavización». ¹ 

La respuesta era desarrollarse de la misma manera que el capitalismo lo había hecho originalmente, mediante una especie de «acumulación primitiva» mediante la apropiación del excedente agrícola del campesinado. Pero en el caso del capitalismo, dicha «expropiación original», como la llamó Karl Marx, se había producido durante un período más largo y había sido facilitada por un sistema de saqueo global a través del colonialismo.

La Unión Soviética había adoptado altas tasas de acumulación de capital, pero bajo consumo, y se centró en el desarrollo de la industria pesada en su proceso de industrialización. Como resultado, estableció rápidamente un sistema industrial dominado por la industria de defensa.

Este país agrícola, dependiente del capital extranjero, se transformó con éxito en una importante potencia industrial mundial. ² Durante la Primera Guerra Mundial, la Rusia zarista, con su industria atrasada, fue derrotada por la Alemania prusiana industrializada. Durante la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética logró una victoria contundente contra el fascismo, aunque a costa de veinte millones de vidas del bando soviético.

Esta victoria estuvo directamente relacionada con la estrategia de preguerra de desarrollar la industria pesada y la industria militar a toda costa.

Sin embargo, el desarrollo de la industria a expensas de la agricultura tuvo sus costos. Tras suceder a Stalin, Nikita Khrushchev implementó una serie de reformas agrícolas que descentralizaron el poder político y sus intereses económicos. Pero justo cuando Khrushchev implementaba estas reformas, la Unión Soviética experimentó otra escasez de grano en 1963. La escasez fue tan grave que el país tuvo que restablecer la tarjeta de racionamiento, que había sido abolida después de la guerra. Durante los diez años de Khrushchev en el poder, el grano que recibían los miembros de las granjas colectivas disminuyó a medida que su remuneración disminuía año tras año.

Los ingresos agrícolas eran inferiores a los insumos agrícolas y a los precios en aumento, mientras que la cantidad de grano adquirido seguía aumentando. Las condiciones agrícolas se deterioraban. Las granjas colectivas recibían menos de la mitad de la remuneración por grano en 1963 que antes de la guerra, lo que finalmente condujo al fracaso de la reforma agraria ^.

Cuando Leonid Brézhnev llegó al poder, los problemas agrícolas de la Unión Soviética se habían agravado. Para abordar la escasez, Brézhnev reformó enérgicamente el Nuevo Sistema Económico para ampliar la autonomía de las explotaciones agrícolas, aumentó el precio de adquisición de grano y mejoró el sistema de convenios colectivos. Además, el Estado incrementó sustancialmente la inversión y los subsidios financieros a la agricultura. Sin embargo, el valor de la producción agrícola de la Unión Soviética se desplomó, lo que tuvo un grave impacto en toda la economía nacional. El continuo descenso de la producción de grano obligó a depender de las importaciones.

En 1972, la URSS gastó 860 toneladas de sus reservas de oro en la importación de 28 millones de toneladas de cereales del mercado mundial, incluyendo 18 millones de toneladas de Estados Unidos. Esto ayudó a Estados Unidos a resolver su prolongada crisis de excedentes alimentarios tras la Segunda Guerra Mundial y dio un fuerte impulso a la agricultura estadounidense, dando lugar a una serie de paradojas. ⁴ 

La Unión Soviética se convirtió en importador neto de cereales por primera vez en 1973. Antes de la industrialización a gran escala, Rusia siempre había sido un importante exportador de cereales.

Entre 1981 y 1982, los mercados mundiales se vieron nuevamente conmocionados por la compra masiva de trigo por parte de la Unión Soviética. Los cereales se convirtieron en la segunda mayor importación del comercio exterior de la Unión Soviética (después de la maquinaria y el equipo), lo que provocó restricciones cambiarias. La escasez de divisas no pudo respaldar suficientemente el desarrollo de otros sectores de la economía y, por lo tanto, restringió la reestructuración de la economía en su conjunto.

Dado que las materias primas tanto para la industria ligera como para la alimentaria provienen de la agricultura, la crisis agrícola impidió la expansión de la producción industrial. La falta de oferta en el mercado de bienes manufacturados impidió mejorar la calidad de vida de las personas. La demanda de los consumidores no pudo satisfacerse, lo que resultó en un mayor ahorro. El desajuste entre el ahorro y las tasas de rotación del comercio minorista presagió la inflación posterior. ⁵

Bajo la férrea política de contención de Estados Unidos y las necesidades impuestas por la carrera armamentista, el modelo económico de la Unión Soviética se tradujo en un relativo descuido de la agricultura y la industria ligera, priorizando la industria pesada y la industria militar. Las reformas económicas, desde Jruschov hasta Mijaíl Gorbachov, no lograron resolver el estancamiento del desarrollo agrícola ni reactivar la economía. Por lo tanto, las deficiencias del sector agrícola desempeñaron un papel importante en el estancamiento económico de esos años, lo que contribuyó a la disolución de la Unión Soviética.

China enfrentó muchos de los mismos problemas que la Unión Soviética, pero siguió un camino diferente, reflejo de toda su historia. Un factor crucial para la modernización al estilo chino fue una dinámica diferente entre la agricultura y la industria.

Revisando la alianza obrero-campesina y la modernización al estilo chino

Tras las frecuentes críticas a China como Estado autoritario se encuentra la cuestión fundamental de si las sociedades agrarias, agobiadas por las presiones del imperialismo y el colonialismo, pueden industrializarse mediante una vía socialista. De hecho, esta cuestión constituyó el debate teórico y la lucha ideológica más significativos en los inicios de la Internacional Comunista. La forma de abordar las cuestiones rurales se volvió crucial para determinar la trayectoria de la industrialización y la modernización en el tercer mundo, siendo la reforma agraria la clave definitiva. Entre las reformas económicas de China desde 1978, la reforma agraria destaca como el tema más complejo, provocando profundas transformaciones en los paisajes urbanos y rurales. Hoy en día, esta reforma continúa y, en última instancia, definirá la trayectoria futura de China.

Para los países en desarrollo tardío, es esencial equilibrar cuidadosamente la relación entre la industrialización y la agricultura. Una de las experiencias más cruciales de las revoluciones china y rusa es la importancia de la alianza obrero-campesina como base de una trayectoria socialista exitosa. Esta perspectiva proviene de lecciones históricas aprendidas con esfuerzo, que han demostrado que cualquier desviación de la alianza obrero-campesina ha provocado crisis sociales y políticas. China, en particular, se ha visto obligada continuamente a encontrar nuevas formas de afrontar estos desafíos. En las últimas décadas, la estrategia de desarrollo de China ha oscilado entre enfoques de izquierda y de derecha, siendo el eje de esta oscilación la alianza obrero-campesina.

…cuatro áreas prioritarias: «industria, agricultura, transporte y defensa nacional modernizados…

La llamada «modernización al estilo chino» tiene sus raíces en la década de 1950, formulada inicialmente en 1954 durante la Primera Sesión del Primer Congreso Nacional del Pueblo, donde se propuso una modernización basada en la alianza obrero-campesina. Esta sesión ratificó la primera constitución de la China socialista, declarando a la República Popular China un estado democrático popular dirigido por la clase trabajadora y basado en la alianza obrero-campesina. Al mismo tiempo, en el Informe sobre la Labor del Gobierno, el primer ministro Zhou Enlai mencionó cuatro áreas prioritarias: «industria, agricultura, transporte y defensa nacional modernizados».

Partiendo de esta base de la década de 1950 bajo el liderazgo de Mao Zedong, la idea de la modernización al estilo chino se desarrolló aún más en las décadas posteriores. La Tercera Sesión del Primer Congreso Nacional del Pueblo, celebrada a finales de 1964, introdujo formalmente el objetivo de las «Cuatro Modernizaciones» para transformar a China en una potencia socialista con una agricultura, industria, defensa nacional, ciencia y tecnología modernizadas.

Esta visión se reiteró en el Informe sobre la Labor del Gobierno de la Cuarta Sesión del Congreso Nacional del Pueblo de 1975, que también introdujo un enfoque en dos fases: establecer un sistema industrial y económico independiente y relativamente integral para 1980 y lograr las «Cuatro Modernizaciones» para finales del siglo XX.

Para 1978, el Tercer Pleno del Undécimo Comité Central del Partido Comunista de China (PCCh) había reorientado su enfoque hacia la solución de los desequilibrios estructurales económicos. En este pleno crucial, se decidió iniciar la reforma rural, implementando el Sistema de Responsabilidad Familiar, redistribuyendo la tierra entre los hogares e introduciendo la contabilidad independiente y la responsabilidad de las ganancias y pérdidas, lo que marcó el inicio de la reforma económica de China.

Se cree ampliamente que esto liberó la vitalidad de la producción económica en las zonas rurales, lo que significa que el desarrollo de la industrialización de China se alejó del modelo económico de tiempos de guerra y ya no dependía de la expropiación agrícola. Posteriormente, China adoptó una estrategia de industrialización orientada a la exportación que facilitó un rápido crecimiento económico.

En el centro de estos cambios se encontraba el establecimiento del Sistema de Responsabilidad Familiar durante las reformas económicas de la década de 1980. Este sistema otorgó a los hogares rurales el derecho a contratar tierras y explotarlas sin disolver la propiedad colectiva.

Este sistema enfatizaba que la tierra era propiedad colectiva de la aldea. Si alguien abandonaba la aldea o se retiraba de la colectividad, sus derechos de explotación de la tierra volvían a la colectividad, para ser redistribuidos entre los demás miembros de la aldea en función de la evolución demográfica. Dentro de este marco, la colectividad de la aldea podía determinar de forma independiente la escala y el modo de cultivo de la tierra para lograr la máxima eficiencia.

La introducción del Sistema de Responsabilidad Familiar puede considerarse una forma de transformación, que implicó la transición de setecientos millones de habitantes rurales —equivalente al 70 % de la población— de la producción colectiva a la producción familiar. Aumentó rápidamente la producción de cereales y generó beneficios tanto para el sector rural como para el urbano.

Sin embargo, es importante señalar que las reformas solo fueron posibles gracias a los logros de la modernización agrícola de la era de Mao, y se basaron en ellos. Por ejemplo, tras la visita del presidente estadounidense Richard Nixon a China en 1972, el país aprovechó la oportunidad para importar cuatro tipos de fibras químicas y trece equipos para la producción de fertilizantes. La adopción de textiles sintéticos en lugar de los tradicionales de algodón permitió destinar más tierras a los cereales. Simultáneamente, el uso generalizado de fertilizantes incrementó rápidamente la producción de cereales.

La transición hacia la agricultura petrolera se basó en el desarrollo sustancial de la industria petrolera durante la era de Mao en la década de 1960.

Esto incluyó el desarrollo del yacimiento petrolífero de Daqing, que contribuyó a garantizar la autosuficiencia y el excedente petrolero. Además, variedades de cultivos superiores, como el arroz híbrido Yuan Longping de 1975, desarrollado inicialmente durante el período de Mao, aumentaron significativamente el rendimiento de los cultivos por acre. Como resultado, se alivió considerablemente la persistente tensión entre la escasez de tierras cultivables y una gran población en China, lo que condujo a la resolución de los problemas relacionados con la alimentación y la vestimenta. Además, esto marcó un cambio exitoso respecto a la acumulación primitiva socialista de capital en China, al alejarse de la era de la extracción agrícola conocida como la brecha de las tijeras tras la crisis económica derivada de la creciente brecha entre los precios industriales y agrícolas, desencadenada por la Nueva Política Económica Soviética en la década de 1920 ^.

Sin embargo, es importante no pasar por alto las implicaciones perjudiciales de estas reformas. El Sistema de Responsabilidad Familiar y la industrialización orientada a la exportación llevaron a la disociación de la agricultura del desarrollo industrial. Además, la retirada del apoyo estatal al sector agrícola resultó en una rápida división entre las zonas urbanas y rurales y un desequilibrio en el desarrollo regional entre el este y el oeste. Mientras las ciudades costeras florecían, la economía rural se deterioraba, lo que condujo a la desintegración social.

La modernización de la agricultura china experimentó un estancamiento prolongado e incluso una regresión, lo que condujo a una crisis en la economía campesina tras un breve resurgimiento. En 1984, a pesar de las abundantes cosechas, China enfrentó dificultades en la venta de granos producidos por los agricultores familiares, lo que marcó el declive de la autosuficiencia alimentaria, la desolación rural, el abandono de las tierras de cultivo y una enorme ola de migración del campo a la ciudad.

Tras las reformas económicas, la comprensión del PCCh de la relación entre la industria y la agricultura experimentó cambios continuos, evidentes a través de ajustes en las políticas nacionales.

El Comité Central del PCCh emitió una serie, Documentos Centrales No. 1 ( zhongyang yihao wenjian ), centrándose en la agricultura, las áreas rurales y los agricultores durante cinco años consecutivos de 1982 a 1986. Durante este período, a medida que se implementaba el programa de contratación de tierras de quince años, se abolieron las antiguas compras estatales unificadas y las cuotas estatales ( tonggou tongxiao ) de granos y otros productos agrícolas importantes, que habían estado en vigor durante tres décadas.

Esto marcó el final de la práctica de la era de Mao de extraer excedentes de la agricultura para impulsar la industrialización y promover una estructura económica orientada a la industria pesada. En ese momento, el lema del campesino era: «Dale lo suficiente al país, quédate con lo suficiente para el colectivo y el resto es todo nuestro».

Otro cambio crucial en esta era fue la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001, que implicó concesiones significativas en el comercio agrícola y tuvo consecuencias de gran alcance que aún se pueden apreciar.

La dinámica comercial resultante condujo a la quiebra generalizada de los pequeños agricultores, lo que desencadenó graves crisis sociales y ecológicas. La brecha entre las zonas urbanas y rurales exacerbó las disparidades regionales entre las provincias orientales y occidentales, y surgieron desafíos ambientales y ecológicos. Era evidente que las crisis que enfrentaba China no podían abordarse eficazmente únicamente mediante las teorías occidentales del desarrollo.

Precisamente por eso, en 2003, bajo el liderazgo de Hu Jintao, el PCCh introdujo la “Perspectiva Científica del Desarrollo” titulada “Decisión del Comité Central del Partido Comunista de China sobre Diversos Asuntos Importantes Relativos a la Mejora del Sistema Económico de Mercado Socialista”. Esta perspectiva enfatizaba la necesidad de un desarrollo urbano-rural coordinado, un desarrollo regional coordinado, un desarrollo económico y social coordinado, un desarrollo armonioso coordinado entre la humanidad y la naturaleza, y un desarrollo interno coordinado y una apertura al exterior coordinada. Además, en 2007, el PCCh incorporó oficialmente la “Perspectiva Científica del Desarrollo” a sus estatutos.

En 2004, el plan de las «Tres Cuestiones Rurales», relativo a la agricultura, las zonas rurales y los agricultores, fue el eje central del «Documento Central de Política N.º 1» de China, que describe las tareas clave para el país. De hecho, durante veinte años consecutivos, la agricultura y las zonas rurales han sido la principal prioridad política de China. Cada Documento Central N.º 1, publicado anualmente, abarca una amplia gama de aspectos específicos, como el aumento de los ingresos de los agricultores, el fortalecimiento de la infraestructura rural y la conservación del agua, y el aumento constante de la inversión total en las zonas rurales, entre otras medidas.

En 2005, se alcanzó un hito significativo cuando el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional aprobó el documento que abolía el Reglamento del Impuesto Agrícola, aliviando así la carga económica de los agricultores y mejorando drásticamente el bienestar social de los residentes rurales. La eliminación del impuesto agrícola, que había perdurado durante miles de años, marcó un punto de inflexión en la historia de China y puso fin a esta antigua carga financiera para los novecientos millones de agricultores familiares del país. Sin embargo, estos esfuerzos no han revertido por completo la crisis. Las zonas rurales, donde la tasa de autosuficiencia alimentaria de China continúa disminuyendo, suelen estar desoladas, la tierra está abandonada y la marea de trabajadores migrantes es cada vez mayor, lo que obliga a China a identificar la vía de desarrollo más adecuada entre diversas alternativas.

En 2017, el XIX Congreso Nacional del PCCh reafirmó las tareas de la Nueva Era (iniciadas en 2012), centrándose en abordar los problemas clave del desarrollo desequilibrado e inadecuado. Elevó la Estrategia de Revitalización Rural y la Estrategia de Desarrollo Coordinado Regional a la categoría de estrategias nacionales. Los esfuerzos nacionales de alivio de la pobreza focalizada en las zonas rurales permitieron erradicar con éxito la pobreza extrema en el país en 2022. Sin embargo, este logro histórico fue solo un paso hacia la siguiente fase del desarrollo rural. En 2022, el PCCh introdujo el concepto de «modernización al estilo chino», que busca revitalizar las zonas rurales y superar las disparidades regionales de desarrollo, en un contexto de creciente presión internacional, la presencia simultánea de oportunidades y riesgos para el desarrollo y un creciente nivel de imprevisibilidad.

Esta vía hacia la modernización busca establecer un patrón de desarrollo de «doble circulación», guiado por el ciclo económico nacional, con el ciclo económico internacional como complemento.

En mayo de 2020, el gobierno chino anunció la circulación dual como estrategia para estimular la demanda interna y la innovación y promover una mayor autosuficiencia en términos de tecnología y recursos, al tiempo que se mantiene la apertura al comercio y la inversión internacionales.

La capacidad de China para abordar con éxito los problemas agrícolas que han persistido desde la década de 1980 y revertir el deterioro de la producción agrícola se vuelve clave para el objetivo estratégico de reducir la brecha entre las zonas urbanas y rurales y lograr la prosperidad común.

La forma en que China resuelva la cuestión agraria hoy en día desempeña un papel clave para contrarrestar los esfuerzos de contención de la Nueva Guerra Fría iniciada por Estados Unidos y proteger su soberanía nacional.

En este sentido, la modernización al estilo chino se presenta como una posible alternativa de desarrollo al modelo capitalista occidental, especialmente importante para los países del Sur Global que buscan liberarse de las ataduras del colonialismo y el imperialismo.

…una sólida alianza obrero-campesina, es esencial reconstruir las bases políticas, económicas y culturales propias de las zonas rurales…

El énfasis de China en la circulación interna implica la necesidad de reconstruir la relación recíproca entre la industria y la agricultura y establecer una estructura favorable de movilidad urbano-rural. La alianza obrero-campesina enfrentó importantes desafíos en la década de 1990, cuando la reforma de las empresas estatales provocó el desempleo de millones de trabajadores, mientras que cientos de millones de agricultores emigraron a las ciudades en busca de empleo. Hoy, para restablecer una sólida alianza obrero-campesina, es esencial reconstruir las bases políticas, económicas y culturales propias de las zonas rurales.

La revolución rural liderada por Mao integró con éxito al PCCh entre la mayoría campesina mediante el enfoque de la «línea de masas». Esto integró la sociedad rural en progresiva desintegración, transformando el campo en una fuente inagotable de fuerza revolucionaria. La revolución rural de Mao cumplió las tareas históricas de resistir la agresión imperialista externa y consolidar el poder nacional internamente.

Después de 1949, la China socialista consagró la alianza obrero-campesina en su constitución y aceleró considerablemente la industrialización mediante el establecimiento de nuevas relaciones urbano-rurales. Estas relaciones impulsaron la absorción del excedente agrícola para apoyar la industrialización, a la vez que realimentaron la agricultura, los agricultores y las zonas rurales mediante iniciativas estatales de arriba hacia abajo.

Por ejemplo, movimientos como el envío de servicios médicos a las zonas rurales y el despliegue de jóvenes con formación en el campo buscaban reducir las «tres grandes disparidades» en la China socialista: entre el trabajo manual y el intelectual, la industria y la agricultura, y entre obreros y campesinos.

Sin embargo, las reformas económicas posteriores a la década de 1980 ampliaron drásticamente estas disparidades. Los recursos se concentraron rápidamente en las zonas urbanas, intensificando la división entre lo urbano y lo rural y poniendo en peligro la viabilidad de la alianza obrero-campesina, que corría el riesgo de convertirse en mera retórica.

En la década de 1980, la sociedad rural se desintegró gradualmente y resurgió el fenómeno de la incapacidad del Estado para llegar a las zonas rurales. Durante la era de Mao, a pesar de la existencia de las «tijeras de precios» y la disparidad irracional entre los productos industriales y agrícolas, persistieron los vínculos emocionales y materiales entre las zonas urbanas y rurales. Sun Liping denominó a esto la «estructura dual dirigida administrativamente» bajo Mao. ⁷ 

Hoy en día, ha surgido una fractura entre las zonas urbanas y rurales debido a la economía de mercado, a la que Sun se refiere como la «estructura dual dirigida por el mercado».

En su opinión, bajo las relaciones de mercado, la conexión entre las zonas urbanas y rurales de China, la agricultura y la industria, se ha cortado, y es probable que esta tendencia sea irreversible. Si bien la “estructura dual dirigida administrativamente” durante Mao tenía como objetivo eliminar las tres disparidades, este objetivo quedó en el olvido dentro del marco de la “estructura dual dirigida por el mercado”.

Para abordar los problemas rurales críticos, es imperativo reestructurar la relación de alianza mutua entre las zonas urbanas y rurales en el proceso de urbanización. Desde la década de 1980, la rápida urbanización de China se ha basado en la propiedad pública del suelo urbano y la propiedad colectiva del suelo rural.

En primer lugar, la capitalización de los suelos públicos por parte de los gobiernos locales fue un importante impulsor de la urbanización y sirvió como principal fuente de financiación para la construcción pública urbana.

En segundo lugar, el Sistema de Responsabilidad Familiar no abolió la propiedad colectiva de las tierras rurales. La distribución de la tierra en las aldeas aún se ajusta en función de la igualdad per cápita, lo que ha proporcionado una red de seguridad social para los residentes rurales. Los trabajadores migrantes que pierden su empleo en las ciudades aún pueden regresar al campo y depender de sus tierras para su sustento, evitando así los problemas generalizados de barrios marginales que se observan comúnmente en otros países en desarrollo en su proceso de urbanización. Si se implementara la privatización de la tierra, las tierras rurales quedarían rápidamente bajo el control del capital fuera de las aldeas, dejando a los trabajadores migrantes sin un lugar al que regresar y provocando una rápida desintegración de la sociedad rural. Por lo tanto, para que la economía de mercado de China funcione bien, la propiedad colectiva de la tierra debe mantenerse, no abolirse.

La propiedad colectiva de la tierra rural en China justifica una reevaluación por su contribución al desarrollo orientado al mercado.

Dentro de este sistema, las zonas rurales sirven como una vasta reserva de mano de obra para el proceso de urbanización, con flujos de mano de obra entre las zonas urbanas y rurales según sea necesario. Además, la economía campesina sustenta al grupo poblacional más grande —los propios agricultores—, lo que permite a China evitar la dependencia del mercado mundial de alimentos para alimentar a sus 1.400 millones de habitantes. En la «economía de mercado socialista» china, la propiedad colectiva de la tierra rural se erige como un elemento «socialista» clave. El desafío actual radica en si la preservación de este elemento socialista puede crear las condiciones para la modernización agrícola de China más allá de la economía de mercado capitalista mundial.

Los problemas rurales y urbanos están interconectados.

Las principales ciudades chinas como Shanghái y Pekín tienen poblaciones residentes que superan los veinte millones, sobrepasando las poblaciones totales de muchos países europeos. En 2017, Pekín fue testigo de controvertidos incidentes de desalojo que involucraron a «personas de clase baja» ( diduan renkou ), un término muy discriminatorio, lo que provocó importantes críticas.

Después de un incendio en una zona de bajos ingresos, el gobierno municipal de Pekín llevó a cabo una operación especial para eliminar los riesgos de seguridad, y muchos trabajadores migrantes de bajos ingresos fueron expulsados de la ciudad. Abordar los problemas de seguridad en áreas con grandes poblaciones migrantes no puede lograrse únicamente mediante la microgestión.

La coordinación de las relaciones urbano-rurales a nivel macro es necesaria; de lo contrario, los problemas urbanos seguirán estallando de diferentes maneras y resultarán difíciles de resolver. Lo distintivo de la vía socialista de China en comparación con otros países del Sur Global radica en la propiedad colectiva de la tierra y la estrategia de revitalización rural construida sobre ella.

Los defensores del neoliberalismo en China se esfuerzan por promover la privatización de las tierras rurales por dos razones principales. En primer lugar, la privatización de tierras facilita la rápida expansión urbana y la capitalización de tierras a gran escala. En segundo lugar, allana el camino para la agricultura capitalista.

La agricultura capitalista al estilo estadounidense es el objetivo anhelado, pero no alcanzado, de los neoliberales chinos, quienes presuponen que la privatización concentraría las tierras rurales en manos de unos pocos grandes terratenientes, convirtiendo a los residentes rurales en trabajadores agrícolas o migrantes en los centros urbanos. Sin embargo, estos conceptos neoliberales acabarían perjudicando la agricultura y las zonas rurales de China.

La Ronda de Desarrollo de Doha ha demostrado la renuencia de los países desarrollados a abandonar las políticas proteccionistas para su agricultura, incluyendo altos subsidios, diversas barreras no arancelarias y umbrales de acceso al mercado. Incluso si China privatizara sus tierras, su agricultura seguiría teniendo dificultades y quebrando al intentar competir con las naciones capitalistas desarrolladas. La compra de tierras rurales por parte del capital chino tiene como única motivación las expectativas de revalorización de la expansión urbana, no la producción agrícola. Por lo tanto, en un país en desarrollo como China, la privatización de tierras no beneficiaría la modernización agrícola.

Las medidas adoptadas desde el XVIII Congreso Nacional del PCCh, cuando Xi Jinping asumió el liderazgo, han incluido intentos de restablecer el enfoque de la «línea de masas» y fortalecer la alianza obrero-campesina.

Esto se pone de relieve en el programa de alivio de la pobreza, que envió a tres millones de cuadros del PCCh a vivir y trabajar en el campo y movilizó a miles de empresas estatales y privadas, estudiantes y profesores, profesionales de la salud y otros sectores de la sociedad para garantizar que los casi cien millones de personas restantes salieran de la pobreza extrema.

Para abordar la dicotomía entre el campo y la ciudad, China se esforzó por eliminar las tres principales disparidades que se remontan a la era de Mao. En la actualidad, China responde a este desafío mediante el concepto de «desarrollo integrado urbano-rural» ( chengxiang ronghe fazhan ), buscando soluciones que impidan que la urbanización agrave la brecha entre ambas zonas y promuevan su convergencia.

Establecer un nuevo tipo de relación entre la ciudad y el campo es la base para encontrar estas soluciones, siendo la reorganización de las zonas rurales un factor clave en este proceso.

La principal preocupación de la economía rural colectiva contemporánea reside en cultivar su vitalidad endógena. Los programas de Alivio de la Pobreza y Revitalización Rural del CPC representan dos enfoques estratégicos distintos en este sentido. El primero consiste en dotar a las zonas rurales de recursos equivalentes a una transfusión de sangre, lo que permite a sus habitantes superar la pobreza. La Revitalización Rural busca impulsar el crecimiento económico endógeno en las zonas rurales, haciéndolas autosuficientes o, en otras palabras, capaces de generar su propia «sangre».

Seguridad alimentaria, relaciones urbano-rurales y socialismo con características chinas

La economía china orientada a la exportación ha llevado a la sobreproducción industrial, por un lado, y a una producción agrícola insuficiente, por el otro. En 2006, China introdujo el concepto de la “Línea Roja de Preservación de Tierras de Cultivo de 1.800 millones de mu ”, lo que significó la implementación de un riguroso sistema de protección de las tierras agrícolas para garantizar que la superficie total de tierra cultivable en el país se mantenga por encima de los 1.800 millones de mu (120 millones de hectáreas).

China aún enfrenta este dilema histórico hoy, con menos del 10 por ciento de la tierra cultivable del mundo, pero una quinta parte de la población mundial que alimentar. Mantener o no esta “línea roja” ha sido polémico, con muchos liberales chinos argumentando que la tierra cultivable debería estar disponible para bienes raíces y urbanización debido a la creciente población urbana.

Creen que la medida de la línea roja obstaculiza la industrialización, la urbanización y el crecimiento económico. Influenciada por este pensamiento, China redujo su tierra cultivable en más de diez millones de hectáreas durante la urbanización. ^8. 

Diversas opiniones señalan que el volumen anual del comercio mundial de granos supera los cuatrocientos millones de toneladas, mientras que la demanda anual de granos de China supera los seiscientos millones de toneladas, lo que indica que China no puede depender simplemente del mercado mundial de granos para satisfacer sus necesidades alimentarias.

La razón por la que China ha podido mantener bajos los precios de los alimentos a pesar de la alta demanda se debe a la autosuficiencia de los pequeños agricultores y a la existencia de instituciones no mercantiles como el sistema de reserva de granos, que exige a las provincias almacenar cantidades mínimas de productos básicos estratégicos, y el Sistema de Responsabilidad de los Gobernadores Provinciales para la Seguridad Alimentaria, creado en 2015 para evaluar con precisión la labor de seguridad alimentaria de cada provincia.

En muchos países del Norte y del Sur Global, el suministro de granos depende del mercado global capitalista, cediendo así a Wall Street el poder de fijación de precios sobre los granos y el petróleo a nivel mundial.

Tras la adhesión de China a la OMC en 2001, el país se convirtió en un vertedero de productos agrícolas modificados genéticamente procedentes de Estados Unidos. Un claro ejemplo es la transformación del mercado de la soja en China. Antes de unirse a la OMC, China era un exportador neto de soja.

Sin embargo, en 2004, China enfrentó una grave escasez de soja, con el cierre de numerosas empresas productoras de harina y aceite de soja, lo que supuso un duro golpe para la industria nacional. Gigantes transnacionales de la agroindustria como ADM, Bunge, Cargill y Louis Dreyfus exportaron soja modificada genéticamente a China, desmantelando la cadena de suministro nacional. La afluencia de capital extranjero provocó que China perdiera el control sobre los precios de la soja, volviéndola fuertemente dependiente del mercado mundial para su suministro y convirtiendo a la soja en el componente más vulnerable de su seguridad alimentaria. Durante la última década, la tasa de autosuficiencia de China en materia de soja se ha mantenido alrededor del 15 por ciento, y las importaciones representan más del 60 por ciento de las exportaciones mundiales de soja.

De hecho, la difícil situación de China con la soja no es un caso aislado.

Desde la década de 1990, tras el colapso de la Unión Soviética, los países en desarrollo han abierto progresivamente sus mercados agrícolas bajo diversas medidas coercitivas impuestas por Estados Unidos. Esto ha provocado una bancarrota generalizada y hambruna entre las poblaciones campesinas de estos países.

Mientras tanto, las megagranjas capitalistas orientadas a la exportación en los países desarrollados han exportado alimentos extensivamente, obteniendo ganancias sustanciales. La transición capitalista en la agricultura en todo el mundo en desarrollo ha socavado continuamente el bienestar de las poblaciones nacionales.

Desde que comenzó la guerra comercial entre China y Estados Unidos en 2019, Brasil ha reemplazado a Estados Unidos como principal proveedor de soja de China, lo que beneficia a las grandes empresas agroindustriales en detrimento de los productores campesinos. El comercio agrícola de China con países del Sur Global, como Brasil, ha suscitado críticas de la izquierda, incluyendo a João Pedro Stedile, líder nacional del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) de Brasil, quien expresó su confusión e insatisfacción con el amplio comercio de soja de China con Brasil. Stedile argumenta que los productores de soja brasileños son esencialmente grandes terratenientes que a menudo residen en Miami.

Estos grandes terratenientes monopolizan la tierra, la financiación pública y la asistencia técnica para la producción agroexportadora.

Si bien estas explotaciones agrícolas capitalistas y la agroindustria brasileña se benefician enormemente del comercio con China, no benefician al pueblo brasileño. En la búsqueda de ganancias, vastas extensiones de tierra cultivable para el cultivo de alimentos, incluyendo tierras de pueblos indígenas, se convierten en cultivos de soja, sumiendo al pueblo brasileño en el hambre debido al monocultivo y creando a su vez la necesidad de importar alimentos, a pesar de la abundante tierra del país para la producción alimentaria.

De hecho, durante los años de la presidencia de Jair Bolsonaro, respaldada por intereses agroindustriales, treinta millones de brasileños volvieron a caer en el hambre en un país que es uno de los mayores productores agrícolas del mundo. Estos problemas se derivan de un sistema injusto de tenencia de la tierra que excluye a la mayoría de los agricultores pequeños y sin tierra en los países en desarrollo del sistema agrícola modernizado. En consecuencia, han surgido barrios marginales urbanos a gran escala y recurrentes movimientos de resistencia campesina en los países en desarrollo, como el MST y las protestas campesinas de 2020 en la India.

Desde principios de siglo, la agroindustria global ha intensificado su control sobre la cadena mundial de suministro de alimentos, controlando el 80 % del volumen comercial de granos. Estas corporaciones ejercen influencia sobre los mercados de granos de los principales países productores, como Estados Unidos, Brasil y Argentina, y dominan las instalaciones globales de transporte y almacenamiento de granos. También han extendido su influencia a diversos segmentos del mercado alimentario chino, lo que representa una amenaza para la soberanía y la seguridad alimentarias de China.

Desde 2012, China ha trabajado activamente para abordar el problema del control de las corporaciones multinacionales sobre el suministro de semillas. Xi ha elevado la seguridad de las semillas a una prioridad estratégica estrechamente vinculada a la seguridad nacional. Además, Xi ha hecho especial hincapié en la soja, expresando su deseo de impulsar proyectos adicionales de investigación biotecnológica relacionados con el mejoramiento de la soja.^⁹ Este impulso busca establecer la capacidad de investigación independiente de China y el control sobre las semillas de soja, un producto agrícola crucial, impidiendo así que otros países manipulen el suministro chino.

La modernización al estilo chino solo puede lograrse mediante la resolución integral de los problemas agrícolas, rurales y relacionados con los agricultores. El actual liderazgo chino parece haber comprendido esto. En 2022, se publicó la compilación de escritos de Xi, titulada «Sobre las ‘Tres Obras Rurales'».

Esta colección incluye sesenta y un artículos y discursos de su autoría desde el XVIII Congreso Nacional. Algunos escritos describen explícitamente el período actual como una «coyuntura histórica para abordar la relación entre la industria y la agricultura, así como entre las zonas rurales y urbanas». El discurso de 2018, «Implementación Efectiva de la Estrategia de Revitalización Rural», ofrece un análisis exhaustivo de estos asuntos. A continuación, se presentan algunos extractos del texto:

Durante el proceso de modernización, la gestión de la relación entre la industria y la agricultura, así como la relación entre las zonas urbanas y rurales, determina en cierta medida el éxito o el fracaso de la modernización. Como país socialista liderado por el PCCh, nuestra nación debe poseer la capacidad y las condiciones para gestionar la relación entre la industria y la agricultura, así como la relación entre las zonas urbanas y rurales, a fin de impulsar fluidamente el proceso de modernización socialista en nuestro país.

Desde el XVIII Congreso Nacional del PCCh, nos hemos comprometido a ajustar la relación entre la industria y la agricultura, así como entre las zonas urbanas y rurales. Hemos adoptado diversas medidas para promover el principio de «la industria apoya a la agricultura y las ciudades apoyan al campo».

El XIX Congreso Nacional del Partido introdujo la implementación de la estrategia de revitalización rural precisamente para comprender y abordar integralmente la relación entre la industria y la agricultura, así como entre las zonas urbanas y rurales, desde una perspectiva global y estratégica.

La coexistencia de ciudades prósperas con zonas rurales en dificultades contradice el propósito de gobierno de nuestro Partido y no se alinea con los requisitos esenciales del socialismo. Esta modernización está destinada al fracaso. Hace cuarenta años, emprendimos la vía de la reforma y la apertura mediante reformas rurales. Hoy, después de cuatro décadas, debemos revitalizar el campo, iniciando una nueva fase de desarrollo y modernización integrados entre la ciudad y el campo. ¹⁰

La reestructuración de las relaciones entre la ciudad y el campo y entre la industria y la agricultura exige una profunda reflexión y un ajuste de los patrones de desarrollo desde la década de 1980. Esto representa un nuevo desafío para la China socialista.

La propiedad colectiva de la tierra en la China rural difiere de los sistemas de tenencia de la tierra en países socialistas como la Unión Soviética, que podrían haber sido cruciales para el éxito de la modernización al estilo chino. La nacionalización del suelo urbano y la colectivización del rural constituyen la base de la alianza obrero-campesina china. Desde una perspectiva marxista, la dicotomía urbano-rural se considera una consecuencia inevitable del desarrollo capitalista y un desafío común al que se enfrentan los países del Sur Global durante sus procesos de desarrollo.

La propiedad colectiva de la tierra en China, a través del Sistema de Responsabilidad Familiar, es esencialmente propiedad comunal rural.

Sin embargo, el actual sistema de propiedad colectiva podría verse debilitado debido a la consolidación de los derechos de gestión contractual de tierras. Estos derechos permiten a los miembros de la comunidad usar y obtener beneficios de la tierra mediante contratos, limitando su uso a la producción agrícola.

Los miembros de la comunidad pueden transferir los derechos de gestión, lo que facilita las operaciones agrícolas a gran escala y soluciona el problema de las tierras ociosas. Sin embargo, un posible problema es que el colectivo de la aldea ya no tiene prioridad en la gestión de la tierra, lo que impide que el capital interno gestione eficazmente la inversión y el control sobre la tierra. En este escenario, la propiedad colectiva solo existiría en el papel.

El sistema actual de tenencia de tierras de China está experimentando transformaciones significativas, siendo una cuestión central la sostenibilidad de la propiedad colectiva de la tierra en las zonas rurales y la necesidad de persistir en este modelo. Si la propiedad colectiva de la tierra se vuelve difícil de mantener, podría dar lugar a la aparición de un número significativo de terratenientes ausentes. Esto implica la necesidad de establecer una entidad rural completamente nueva que no solo desempeñe un papel vital a nivel político, sino que también asuma una función económica crucial para frenar la invasión del capital externo en las zonas rurales.

Existe un consenso generalizado sobre la necesidad de reorganizar la economía familiar, y el debate se centra en la metodología para dicha reestructuración. En primer lugar, existe una solución neoliberal que aboga por la transferencia de tierras a empresas líderes o capital urbano para operaciones agrícolas a gran escala con un enfoque de mercado, con el objetivo de lograr la modernización agrícola.

Si bien esta perspectiva goza de gran popularidad entre los economistas convencionales, también enfrenta críticas. Una vez transferidos los derechos de explotación de la tierra, reclamarlos se vuelve extremadamente difícil. Al final, los habitantes de las aldeas pueden verse transformados de la noche a la mañana en personas sin tierras, perdiendo tanto sus tierras como sus empleos. La magnitud potencial de este problema podría presentar importantes desafíos políticos para la legitimidad y la estabilidad del gobierno del PCCh.

Esto constituye una de las consecuencias políticamente sensibles que el sistema socialista chino podría encontrarse mal preparado para afrontar.

En segundo lugar, existe una solución socialista, que implica el retorno al modelo de propiedad colectiva como solución integral a diversos problemas. En este enfoque, las organizaciones de base del partido asumirán un papel de liderazgo, y la propiedad colectiva de la tierra será la piedra angular de la reorganización rural.

El colectivo de aldea servirá como organismo implementador de las economías de escala, reemplazando a los agricultores individuales en este papel. Los derechos de explotación se limitarán a la aldea y se asignarán mediante procesos de licitación organizados por el colectivo de aldea.

Este enfoque no excluye la economía de mercado, sino que designa al colectivo de aldea como el principal participante en ella. Al fortalecer la capacidad de negociación del colectivo de aldea, este modelo busca abordar los desafíos agrícolas y unir a las pequeñas familias para enfrentar colectivamente los obstáculos del mercado.

El objetivo final es lograr una integración orgánica de la eficiencia económica y la equidad social, ofreciendo así una prometedora vía socialista para el desarrollo de la China rural. En este proceso de forjar una nueva sinergia entre las organizaciones de base del partido y el desarrollo rural en China, es esencial combinar el apoyo institucional desde arriba con prácticas sociales desde abajo para brindar soluciones efectivas. Este enfoque se basa en las organizaciones de base del PCCh para facilitar la reorganización de las zonas rurales.

El sistema socialista chino proporciona a las zonas rurales recursos organizativos que van más allá del alcance típico de la economía de mercado. Los residentes rurales se ven liberados de asumir los costos organizativos asociados, y las organizaciones de base del PCCh pueden ayudarles a armonizar el desarrollo endógeno con el exógeno.

Estas transformaciones pueden suscitar críticas, considerándolas una regresión a una «línea ultraizquierdista», ya que requieren un liderazgo fuerte y eficaz del PCCh. De hecho, mi concepto de una «China rural neocolectiva» como modelo emergente de desarrollo colectivo continúa evolucionando a través de diversas prácticas sociales en diversas regiones de China. Cada caso está profundamente arraigado en los contextos políticos, económicos y culturales locales, lo que aporta perspectivas únicas y valiosas.

Estos ejemplos prácticos han generado experiencias significativas que justifican una documentación sistemática y una mayor difusión. Lo que unifica a estos diversos casos es su capacidad para aprovechar las fortalezas de la economía colectiva para atraer la participación voluntaria de los residentes rurales, redescubriendo así vías para el desarrollo de una economía de mercado socialista en la que los habitantes rurales aprovechen eficazmente su poder colectivo para afrontar los riesgos del mercado, impulsando así su competitividad.

Simultáneamente, ayudan a contrarrestar la fragmentación social rural y a mitigar el posible deterioro de las relaciones entre la ciudad y el campo. Mediante estos esfuerzos, el noble objetivo de lograr la prosperidad común puede realmente materializarse. De hecho, se están llevando a cabo distintos experimentos en toda China para encontrar enfoques de desarrollo adecuados para una China rural socialista.

¿Cómo puede la urbanización impulsar el desarrollo urbano-rural integrado en lugar de exacerbar las disparidades entre ambas zonas? ¿Cómo cultivar una relación mutuamente beneficiosa entre ambas? Hoy en día, China promueve activamente un modelo de desarrollo de doble circulación, que prioriza el mercado interno y permite que los mercados nacionales y extranjeros se refuercen mutuamente.

¿Qué nuevas dinámicas urbano-rurales generará este novedoso modelo de desarrollo? Como intelectuales, debemos ser pacientes a la espera de las respuestas a estas preguntas o emprender iniciativas prácticas para abordarlas.

Conclusión: desde una perspectiva del Sur Global

Las dificultades y vicisitudes experimentadas durante el proceso de modernización al estilo chino son, de hecho, un microcosmos de las diversas crisis del proceso de modernización en el Sur Global.

El ascenso de China sirve como ejemplo del surgimiento del Sur Global, rompiendo con el orden global desigual que había estado sellado y reprimido durante mucho tiempo. La trayectoria de desarrollo de China está intrínsecamente entrelazada con la historia de las revoluciones china y rusa del siglo XX, el leninismo y el destino de la Unión Soviética.

Esto constituye un hecho histórico esencial, y el desafío reside en cómo interpretar esta historia. Para lograrlo, resulta imperativo abordar las críticas, en particular las del marxismo occidental, sobre el «populismo» en el seno de la Revolución China.

Simultáneamente, se requiere una respuesta a las críticas y negaciones de las revoluciones china y rusa provenientes del liberalismo de derecha. Estas críticas y negaciones, que evocan la narrativa del «fin de la historia» en la era posterior a la Guerra Fría, intentan allanar el camino para una Nueva Guerra Fría al cuestionar la legitimidad del leninismo y las revoluciones china y rusa.

El marxismo occidental y el liberalismo de derecha, aunque con posturas políticas fundamentalmente opuestas, coinciden en su análisis de las cuestiones agrarias en el marco de las revoluciones china y rusa.

Reviven clichés sobre el «despotismo oriental» y el «modo de producción asiático», esforzándose colectivamente por ocultar la importancia de la modernización al estilo chino como exploración de una vía socialista en la historia mundial.

Este desarrollo representa las aspiraciones del Sur Global de liberarse de la hegemonía occidental a nivel mundial. También refleja las expectativas que Samir Amin tenía para China en sus últimos años.

Amin veía una vía de desvinculación independiente y de orientación socialista como la esperanza para el desarrollo del Sur Global.

Instó a la formación de un nuevo frente unido para abordar y resistir la crisis sistémica cada vez más grave del capitalismo. Amin creía que una China unida y poderosa debía asumir un papel protagónico en la lucha contra esta crisis sistémica global, crucial para el desarrollo mundial. En una entrevista de 2015 en Pekín, Amin volvió a profundizar en el concepto de desvinculación:

En mi opinión, la “desvinculación” debe considerarse un principio estratégico que abarca varios aspectos. En primer lugar, prioriza el desarrollo de las naciones soberanas. En segundo lugar, promueve la apertura, instando a los países a interactuar con el mundo exterior y participar en la competencia global.

Se puede considerar como naciones soberanas que utilizan la globalización para satisfacer sus necesidades de desarrollo, aprovechando las oportunidades de desarrollo y logrando gradualmente una transformación social progresiva. Por lo tanto, al hablar de “desvinculación”, nos referimos a la globalización.

Por un lado, el capitalismo monopolista utiliza la globalización para acumular capital y expandir su dominio. Por otro lado, también podemos utilizar la globalización para priorizar la satisfacción de las necesidades nacionales de desarrollo. Debemos otorgar la máxima importancia a esta transformación interna orientada al crecimiento, que implica cambios continuos y constantes. ¹¹

Las perspectivas de Amin, en las que las naciones soberanas utilizan la globalización y se desvinculan con éxito mediante la transformación interna, coinciden estrechamente con la trayectoria de desarrollo de China. Ya en 1997, en su libro El capitalismo en la era de la globalización , Amin expresó su esperanza en China y previó cambios en las relaciones chino-estadounidenses.

Primero, describió cómo el proceso de globalización capitalista liderado por Estados Unidos condujo a un mundo polarizado, dejando la globalización en un estado extremadamente frágil y precario. Simultáneamente, la política neoliberal de derecha tomó el poder (a menudo con el apoyo de la supuesta izquierda) en Estados Unidos y la Unión Europea, bloqueando toda esperanza de una globalización «humanitaria».

Por lo tanto, al igual que VI Lenin antes y después de la Primera Guerra Mundial, Amin centró su atención en Asia y profetizó: «Es casi obvio que el futuro desarrollo de China amenaza todos los equilibrios globales. Y es por eso que Estados Unidos se sentirá amenazado por su desarrollo. En mi opinión, Estados Unidos y China serán los principales antagonistas en cualquier futuro conflicto global». ¹²

En una entrevista de 2018, Amin advirtió repetidamente a China que, incluso si busca convertirse en un país capitalista, la tríada de las principales potencias capitalistas (Estados Unidos, Japón y Europa) no aceptaría ni permitiría su ascenso. La aspiración de superar a los países capitalistas desarrollados dentro del sistema capitalista es ingenua.

Si China abrazara con entusiasmo el sistema, la ideología y la globalización del capitalismo, e incluso se integrara voluntariamente en él, las potencias capitalistas, bajo el liderazgo de Estados Unidos, podrían actuar rápidamente para desmantelar a China. Si esto sucede, China volvería a convertirse en una nación subordinada que abastecería de materias primas al campo imperialista. ¹³ De hecho, la advertencia de Amin sirve tanto como advertencia para el futuro de China como descripción de las experiencias de la ahora extinta Unión Soviética.

El otro punto de vista fundamental de Amin es que “el Sur Global debe lograr la solidaridad política, con China desempeñando el papel más central en la búsqueda de esta solidaridad. No debemos permitir que la falta de comunicación efectiva perjudique nuestros intereses comunes en este proceso”.

En este sentido, la tarea urgente actual es promover la solidaridad y la comunicación entre los países del Sur Global, con el objetivo de establecer el “Nuevo Orden Económico Internacional” y el “Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación”.

Estos nuevos órdenes internacionales son prerrequisitos para el desarrollo socialista, la comunicación mundial y el avance económico genuino. Para resistir la alianza entre la burguesía compradora del Sur Global y el imperialismo del Norte Global, debemos buscar un consenso internacional similar al del Movimiento de Países No Alineados y los movimientos socialistas del siglo XX. Además, debemos reevaluar, desde una perspectiva teórica, todos los éxitos y fracasos ocurridos durante los procesos de industrialización de la Unión Soviética y China a lo largo del siglo pasado.

Si bien el socialismo se originó en Europa, la «modernización al estilo chino» representa su exitosa implementación en China. Explora cómo liberarse del yugo de la globalización capitalista y busca un nuevo camino para el desarrollo humano. La «modernización al estilo chino» no es exclusiva de China; tiene profundas implicaciones para la paz y el desarrollo global. Esta exploración dista mucho de estar completa y abarca tanto desafíos como crisis, junto con un atisbo de esperanza.

Notas

1. ↩ Joseph Stalin, Sidalin Quanji ( Obras completas ), vol. 12 (Beijing: Editorial del Pueblo, 1955), 112-20.
2. ↩ Lu Nanquan, Jiang Changbin, Xu Kui y Li Jingjie, Sulian Xingwang Shilun ( Análisis teóricos sobre el ascenso y la caída de la Unión Soviética ) (Beijing: People’s Publishing House, 2002), 406–9; Sun Zhenyuan, Sulian Sige Shiqi de Nongye Tizhi Gaige ( Cuatro períodos de reforma del sistema agrícola en la Unión Soviética ) (Shenyang: Editorial Popular de Liaoning, 1985), 119.
3. ↩ Lu, Jiang, Xu y Li, Sulian Xingwang Shilun , 562–63.
4. ↩ Lyle P. Schertz et al., Meiguo Nongye de Youyici Geming ( ¿Otra revolución en la agricultura estadounidense? ), trad. Wang Qimo (Pekín: Agriculture Press, 1984), 35.
5. ↩ Lu, Jiang, Xu y Li, Sulian Xingwang Shilun , 634–37.
6. ↩ Chen Jinhua, Guoshi Yishu ( Memorias de asuntos nacionales ) (Beijing: Editorial Historia del Partido Comunista Chino, 2005), 1–32; Wang Shaoguang et al., “China en la década de 1970”, Open Times , no. 1 (2013): 70–73.
7. ↩ Sun Liping, “ Duanlie: Zhongguo Shehui de Xinbianhua (Ruptura: La división urbano-rural en la cambiante sociedad china)”, Southern Weekly , 16 de mayo de 2002, A11.
8. ↩ Xi Jinping, Lun “Sannong” Gongzuo ( Discurso de Xi Jinping sobre el trabajo de las “tres zonas rurales” ) (Beijing: Prensa de Literatura del Partido Central, 2022), 332.
9. ↩ Xi, Lun “Sannong” Gongzuo , 8–10.
10. ↩ Xi, Lun “Sannong” Gongzuo , 247–46.
11. ↩ Samir Amin entrevistado por Zhang Xiaomeng, “La crisis sistémica del capitalismo y el camino a seguir: una entrevista con el economista egipcio, profesor Samir Amin”, Estudios sobre la teoría marxista 2, no.1 (2016): 8.
12. ↩ Samir Amin, El capitalismo en la era de la globalización , trad. Ding Kaijie (Pekín: China Renmin University Press, 2005), 8–9.
13. ↩ Amin y Zhang, “La crisis sistémica del capitalismo y el camino a seguir”, 18.

2025 , Volumen 76, Número 09 (febrero de 2025)