Los conservadores están perdiendo la cabeza por la moral básica de Superman
PorEileen Jones, Jacobin
La histeria reaccionaria por el reinicio de Superman de James Gunn le trae algo de alegría al superhéroe más simple de Estados Unidos.
Leí mucho sobre la histérica reacción de la derecha al reinicio de Superman del guionista y director James Gunn y las afirmaciones de que incluye propaganda progresista de Superman porque el protagonista alienígena es representado como un inmigrante ilegal, según el comentarista de YouTube y fanático profesional Ben Shapiro. También comparó a este amable Hombre de Acero con el candidato a la alcaldía de Nueva York, Zohran Mamdani, a quien acusó de tener un ‘profundo odio’ hacia Estados Unidos.
Todo esto parecía una tontería al principio, pero al mismo tiempo me hizo más propenso a gustarme la película, al igual que los consiguientes llamamientos conservadores a un boicot que fracasaron estrepitosamente. Superman tuvo un gran éxito de taquilla en su fin de semana de estreno y también recibió críticas sorprendentemente buenas.
Sin embargo, nada me preparó para la clara evocación que la película hace de los ataques genocidas de Israel contra Gaza. Vivimos en un estado de autocensura tan extraño que el propio Gunn niega que eso sea lo que se representa en la película, diciendo de la forma más vaga posible: «Esta es una película sobre la bondad, y creo que es algo con lo que todos pueden identificarse». También ha hecho la absurda afirmación de que, aunque la película tiene un toque político, «cuando la escribí, el conflicto en Oriente Medio no estaba ocurriendo».
¿Lo escribió antes de 1948? Vamos, James Gunn.
Sea cual sea el punto de partida del proceso de escritura, las imágenes en pantalla están tan claramente diseñadas para evocar los ataques israelíes contra Gaza que resultan asombrosas. Resulta realmente impactante, al ver esta película ligera y taquillera, encontrarse de repente con un escenario desértico, ciudadanos harapientos, desarmados y de piel morena, enfrentados a tanques y soldados blancos despersonalizados con armadura pesada, apuntando con rifles de asalto a punto de masacrarlos.
En estas escenas, se presta especial atención a los grupos de niños que serán masacrados si un milagro —es decir, Superman— no los salva. El ataque deliberado a niños palestinos por parte de las fuerzas israelíes ha sido quizás la mayor agonía de los numerosos informes sobre este espectáculo de terror respaldado por Estados Unidos.
Este tipo de desplazamiento es habitual en el cine estadounidense, en respuesta a las presiones de la censura y al temor de alienar al público. Una forma típica de representar la guerra de Vietnam en las películas de la década de 1970, guerra que Estados Unidos perdió en 1975, era simplemente reemplazarla con otra guerra en la narrativa, ya fuera ficticia o no, basándose en la preocupación del público por Vietnam para proporcionar el contexto real .
George Lucas, por ejemplo, quien estaba en la fila para dirigir Apocalipsis ahora (1979) antes de que Francis Ford Coppola asumiera el trabajo, ha reconocido que la Guerra de las Galaxias original (1977), con sus rebeldes que luchan por la libertad contra las fuerzas del Imperio, mucho más grandes y mejor equipadas, «trataba realmente sobre la guerra de Vietnam». Y el director Robert Altman afirmó con frecuencia sobre M*A*S*H (1972) —que se ambienta durante la Guerra de Corea y se centra en las travesuras frenéticas de los cirujanos, bebiendo martinis, que intentan curar a soldados adolescentes mutilados y moribundos en el caótico frente— que nadie que hiciera la película o la viera en su estreno pensaba en otra cosa que no fuera la guerra de Vietnam que atormentaba las conciencias estadounidenses.
Así que, James Gunn, toma a estos directores de los 70 como ejemplo de franqueza sensata y de lo que significa tener carácter. Sabes que estás evocando deliberadamente el genocidio en Gaza. Simplemente dilo.
Parece extraño pasar de ese tema a una reseña del nuevo Superman , por lo demás un poco jovial . Lo disfruté más de lo que pensaba, lo admito. Mi tolerancia hacia Superman en sus múltiples encarnaciones siempre ha rondado cero, a pesar de su admirable historia como héroe que luchó contra los nazis en 1938, ideado por hijos de inmigrantes judíos, el dúo de clase trabajadora formado por Jerry Siegel y Joe Shuster. Es el Ken cuadrado de los superhéroes. Pero David Corenswet ( Hollywood , The Politician ) está inesperadamente encantador y relajado en el papel de Clark Kent-Superman, sin problemas para pronunciar su impecable diálogo de «¿Qué tal, chicos?».
El reparto en general es atractivo. Como la reportera Lois Lane, reconcebida como una habladora punk ya involucrada con Clark Kent, Rachel Brosnahan ( The Marvelous Mrs Maisel ) es agradable y ayuda a crear escenas románticas efectivas, lo cual no es una tarea fácil. E incluso Skyler Gisondo ( Licorice Pizza , Booksmart ), en el papel generalmente ingrato del reportero novato Jimmy Olsen, obtiene algunas risas decentes cuando su fuente profunda de los malvados planes de Lex Luthor es una cabeza hueca adicta a los selfies que está enamorada de él llamada Eve (Sara Sampaio). Probablemente no sea un accidente que el cabello largo de la modelo y actriz portuguesa de cabello oscuro Sampaio esté teñido de rubio y en capas de una manera que la hace parecer que se ha alejado temporalmente del escritorio de Fox News.
Gunn ha inaugurado astutamente este reinicio con una imagen de Superman derrotado, con sangre y suciedad manchando ese rostro demasiado atractivo y ese traje de superhéroe demasiado ridículo. Tiene que silbar para que su perro, Krypto, venga a arrastrarlo a su casa en la Fortaleza de la Soledad en la Antártida para que recupere fuerzas y regrese para luchar contra la monstruosa versión tecnológica de Lex Luthor (Nicholas Hoult), director ejecutivo de la malvada LuthorCorp. Superman se mueve por una especie de espíritu de Bien Radical que, según él, proviene de las últimas palabras grabadas de sus padres, cuyas imágenes (interpretadas por Bradley Cooper y Angela Sarafyan) se proyectan a su alrededor en la Fortaleza. «Lo encuentra relajante», explica su robot-sirviente principal, con una devoción digna de C-3PO.
Sin embargo, la segunda mitad confusa de su mensaje será finalmente traducida por el equipo de Lex Luthor, y al publicarse en redes sociales, se generará una avalancha de críticas que cuestionará el mandato de Superman de ayudar a la gente de la Tierra. Basta con pensar en cómo « Servir al Hombre» terminó siendo un libro de cocina.
Pero volvamos al héroe canino —un héroe canino con mucha animación generada por computadora, pero al fin y al cabo, un héroe canino— que siempre me da puntos. Pensé que era improbable que el canino de capa roja de Superman muriera, así que no tuve que preocuparme por él durante toda la película. Está basado en el perro real de Gunn, Ozu, un perro rescatado revoltoso que Gunn está explotando astutamente para que la película gane popularidad, lo cual está funcionando a la perfección. Se dice que Krypto es tan popular que ha provocado un aumento del 500 % en las búsquedas de Google sobre rescate y adopción de perros.
El grupo de la Justicia, compuesto por Linterna Verde (Nathan Fillion, bastante gracioso con un horrible corte de pelo rubio), Chica Halcón (Isabela Merced) y Mr. Terrific (Edi Gathegi), ofrece alivio cómico y ayuda práctica ocasional. El Mr. Terrific, interpretado por el actor keniano-estadounidense Gathegi, es el más destacado. El personaje es un genio inexpresivo, y el afable Gathegi, con su naturalidad, consigue provocar risas incluso con diálogos estoicos y directos, como cuando, ante la destrucción épica, dice: «Y por eso no se crea un universo de bolsillo».
Su gran escena de acción consiste en salvar a Lois Lane lanzando con serenidad y seguridad una serie de esferas inflamables a los Raptors secuaces de Luthor al ritmo de la alegre melodía pop «5 Years Time» de Noah and the Whale. Es una especie de video musical surrealista y encantador que aparece a mitad de la película, y es la hazaña de superhéroe más adorable que he presenciado. ¡Denle a este hombre un papel protagonista!
Pero entre los pequeños deleites de la película se incluyen las repentinas punzadas de escenas como las prácticas de tortura en la prisión secreta dirigida por LuthorCorp, donde se retiene indefinidamente a personas secuestradas en la calle que han ayudado a Superman o escrito entradas de blog poco favorecedoras sobre Lex Luthor. La prisión de cristal liso no se parece en nada a «Alligator Alcatraz» ni a los centros de detención del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos, y hasta el momento no hay mucha protesta específica de la derecha contra esas escenas. En general, los comentaristas hastiados tienden a seguir la corriente de Fillion, quien usó la frase habitual en reacción a la furia de la derecha: «Es solo una película, chicos».
Pero conservadores enfurecidos como los presentadores de Fox News, Jesse Watters y Kellyanne Conway, y el ex Superman de la televisión, Dean Cain, tienen razón en una cosa: no es solo una película. Están indignados por una razón: la posibilidad de que la opinión pública cambie cada vez más en su contra en una serie de temas muy controvertidos, reflejados y fomentados por fenómenos de la cultura pop como Superman . Para transmitir valores, creencias y actitudes ideológicas persuasivas, es difícil superar el impacto emocional inmediato del cine popular.
Ese rápido aumento del 500 por ciento en las búsquedas de rescate de perros es solo una pequeña indicación de su poder.